그러나 실재를 순수 경험과 사변을 통해서 파악할 수 있다는 입장 역시 실재를 온전히 파악할 수 없는 자기 모순을 가집니다. 왜냐하면 실재는 변화, 발전하는 역사적 존재이며, 유물론적으로 말하자면 사변의 독단에 대한 비판으로서 실천만이 역사적 현상을 파악할 수 있기 때문입니다.

그래서 변증법은 실재에 대한 형이상학적 입장과 반실재론적 주관주의를 모두 지양함에 따라 참된 비판의 철학으로서 기능합니다.

아 회의론과 회의주의의 차이가 있군요 알려주셔서 감사합니다.

무엇이 존재하지 않는다는 주장과 무언가를 알 수 없다는 주장은 완전히 다른 층위의 주장임 "진리의 존재 일반을 의심하거나 부정하는 것"은 진리의 존재에 대한 형이상학적 입장이지 인식론적 입장으로서의 회의주의라 할 수 없음 가령 형이상학적 유아론은 "다른 마음은 존재하지 않으며 오직 나라는 자아만 존재한다"라는 입장이고 인식론적 유아론은 "타인의 마음에 대해선 어떤 경우에도 알 수 없다"라는 주장임
전통적으로 회의주의는 어떤 지식 혹은 앎 성립할 수 있는 가능성에 대한 회의이고 비판 내지는 성찰을 통해 비판할 지식의 가능성 그 자체를 부정한다는 점에서 일반적인 철학과는 구별됨 이런 회의주의가 대상으로 삼는 지식에는 여러 가지가 있지만 대표적인 것이 외부 세계에 대한 지식과 모든 지식 일반에 대한 회의주의임